“《纽约时报》一篇书评可以决定一本书的销量，我们当下有那么多走红的批评家，为什么文学评论却没有起码的社会信誉？”昨天，在文学报社主办的 “创作与评论如何良性互动”作家、评论家对话交流会上，清华大学哲学系教授肖鹰抛出这样一个问题。

　　主办方将议题定为 “创作与评论如何良性互动”，意在对时下文学评论遭遇的两种反映作出调和——要么被评论者情绪反弹严重、意图揣测评论者动机；要么评论石沉大海、没有反馈。对此，《文学自由谈》主编任芙康指出：“互动不难，难在对‘良性’的判断。”

　　评论家四处参加“红包”研讨会

　　等于让作家“养”着

　　“我想写一篇文章叫《批评家的职业伦理》，题目写好了，敲在电脑上20多天，所有的逻辑环节也都想好了，没有写。”河北作家、评论家陈冲说，很多评论家四处参加“红包”研讨会，等于评论家让作家“养”着，“当批评不成为一种职业时，如何去谈职业伦理？”

　　“什么是良性互动？一团和气是否就叫良性？”肖鹰指出，当下批评的现状恰是一团和气造成的恶性互动。“在市场经济大背景下，文学创作变成了普遍性的商业化生产。对别人的作品挑刺，就是砸别人的‘饭碗’，特别是一剑封喉式的批评，不仅作家要跟你拼命，作家背后的财团也要拼命。”

　　“批评家就要作为文学创作的检察官，替读者负责，这才是良性互动的原则。每年4000多部新的长篇小说，没有靶标精准的评论，读者如何有能力去鉴别、选择？为何国外的文学批评这么有信誉？他们的评论家是专栏作家制，评论家是被媒体‘养’着，而对媒体负责的背后就是对读者负责。有良知的批评家，应该对读者负责，对文学发展负责，说得崇高一点，也是对文学史负责。”肖鹰说。

　　评论家吃同碗饭彼此熟悉套路

　　何不先把“假面”戳穿

　　上师大都市文化研究中心主任杨剑龙提出三个有趣比喻，“一种互动是‘狗性互动’，喧嚣如狗吠一般；一种是‘狼性互动’，互相撕咬；还有一种是‘猫性互动’，互相抚摸。作家和批评家之间不应该是‘狗性互动’，也不该是‘狼性互动’或‘猫性互动’。良性互动应是良心互动，这个‘良心’是对读者的良心、对作家的良心，也是对批评家自己事业的良心。”

　　肖鹰总结评论界欠缺“良心”的四怪状：一是造谣诽谤；二是无耻吹捧；三是欺行霸市，“我的作品你不能谈，我捧的角儿你不能踩”；四是党同伐异，现时很多作家作品得通过一个作品研讨会来提升和 “洗礼”——无论吹捧或打击，以组织研讨会形式呈现的团伙式批评都逾越了批评底线。

　　复旦大学中文系教授郜元宝补充说，团伙式批评还有一种形式——一位导师带着几个学生形成的团伙，“这种情况更可怕，但的的确确在高校中存在”。“如果作家和评论家做到‘良性互动’有些难，评论家之间不妨先互动起来，大家操同一种语言，吃同一碗饭，彼此熟悉套路，就该来个‘良性互动’，把很多‘假面’戳穿。”