今年2月，北京引航思培训机构因经营不善而被迫停课，拖欠学生家长费用；同年4月，在北京拥有18个教学点的英特国际少儿英语遭遇资金链问题，老板“出走”；同年9月，广州天河区旭日教育培训中心倒闭。此类倒闭事件，培训机构负责人卷款“跑路”占了很大成分，而卷走的款项大概有三类：学生的课时费，教职工的薪资，还有合作者的合同款。培训机构倒闭带来的问题是，一些预付了巨额培训费的学生家长，四处奔走，求爷爷告奶奶，也很难拿回自己的预付款。（新华社10月20日）

　　教育培训机构破产、倒闭、卷款而逃这类新闻，近年来高频次出现。舆论把这归为教育培训机构的乱象。但在笔者看来，这并非教育培训机构独有的问题，而是涉及预付款经营模式的所有经营性机构的共同问题。

　　教育培训机构的一个特点是，先交学费，再上课，有的甚至是提前一次性交完多年的学费。这和预付费消费没什么两样。其风险在于，如果培训机构倒闭、关门，预先支付的学费，就可能“打水漂”。近年培训机构倒闭引发社会舆论关注，问题都集中在这方面。要防患教育培训机构的这一风险，我国有必要统一加强对预付费（预付卡）的管理，并把教育培训机构也纳入监管范畴。

　　2012年9月，商务部出台了《单用途商业预付卡管理办法（试行）》，该《办法》明确规定，发卡企业应在开展单用途卡业务之日起30日内，到商务部门进行备案。凡进行备案的企业，必须在规定的存管银行，存管不低于上一季度预收资金余额20%的资金。一旦“突然倒闭”，主管部门便可利用这一资金对消费者进行先行赔付。但这一办法只适用于从事零售业、住宿和餐饮业、居民服务业的企业法人，教育培训机构并不在此列。因此，对教育培训机构事先收学费的行为缺乏有效管理。

　　针对教育培训机构“卷款而逃”的问题，目前主要通过两条途径进行治理，一是行业自治，有的地方教育培训机构从行业声誉出发（教育培训机构破产、关门影响行业声誉），发起签订诚信承诺的活动，并设立保证金，参与的教育机构都设立保证金账户，以防机构倒闭，用以清偿预付学费者的学费，但这一行动并不具有强制性，而且各教育培训机构给保证金账户存入的钱，也不明确。

　　二是地方教育行政部门，明确要求教育培训机构建立风险保证金制度，规定培训机构必须把风险保证金存入政府部门指定的银行，设立账号，由银行保管，但这一规定，在执行中出现问题，有的培训机构并没有注册为学校，而是注册为企业，对外以学校为名进行招生、经营，对于这类培训机构，教育部门无从监管，还有的教育培训机构，并没有按规定比例存入保证金，但监管部门并没有严肃追查。于是，当教育培训机构倒闭后，学生、家长求告无门的事，依旧发生。

　　要改变这种情况，应该把预付款这种经营方式，纳入统一管理。对于教育培训机构来说，首先要明确，所有教育培训机构都应该注册为企业——2010年颁布的教育规划纲要，已明确对民办教育进行分类管理，分为营利性的民办教育和非营利性的民办教育，社会教育培训机构就应该属于营利性的民办教育，因此要注册为企业，纳入工商监管。

　　进一步，要对所有采用预付费方式的企业法人，应不分行业、经营规模，都纳入治理，像小规模的教育培训机构，其和大规模培训机构采取的先统一收学费再开课的方式是一样的。要求所有发放预付卡、采取预付费方式的企业，都必须将规定额度的风险保证金存入指定银行，并按一定比例投保，这样才能对这类经营活动进行规范治理，也消除教育培训业的乱象。（熊丙奇）