最近，L-15“猎鹰”03号机试飞，国内又掀起了一阵教练机热。各种想法曾出不穷，今日在各门户网站上看到了这篇文章：专家称L-15性价比突出，适合舰载对地攻击（http://news.xinhuanet.com/mil/2008-07/08/content_8509381.htm）。我看到这篇报道的第一反应就是我想打人。当然，我知道我不能冲动。我需要用事实来证明专家并不一定都是对的。我不是专家，我只是一名普通的学生。但，以我之不才，愿意挺身而出，驳斥专家之言。
首先，我绝对承认L-15的性价比突出，这点相信大家都没有疑虑。L-15设计起点高，制造工艺，机体寿命都比以往的教练机有了极大的提高。再加上我国廉价的劳动力和制造成本。L -15的单价肯定没有同样是高级教练机的“鹰”式或者T-45高。顺便提醒一下，不是为了打击大家。请不要说T-45是国产，因为最基本的发动机来自乌克兰。
那好，咋们来谈谈舰载对地攻击。既然是舰载，那么首先需要航空母舰，咋们国家连航空母舰都没有，怎么就可以在这瞎谈舰载对地攻击了？怎么就能连航空母舰的影子都没有，就把未来的舰载攻击机选好呢? 这我实在是搞不懂。基本的常识是先有了平台然后再往平台上配置武器。难道专家认为，航空母舰这个平台要根据舰载机的规格来建造？
当然，你或许会对我讲，中国总有一天或者很快（各种小道消息）就有了航母。那好吧，就算中国拥有了航母，也有一千个理由，L-15不适合作为舰载攻击机。下面三个是主要理由
就这样，咋们顺便来谈谈国产航母。我可以肯定未来的中国航母一定是中型航母。1-2万吨的轻型航母根本满足不了作战需要，对于中国来说可有可无，军方肯定不会感兴趣。而如果造大型航母，难度大，财政也承受不了，再者我国的国家战略也不需要像美国那样的大型航母。未来的中国中型航母，其舰载机的数量在30-40架之间，与今天俄罗斯的“库兹涅佐夫”号规格类似。
1． 既然舰载对地攻击，那就是说从航母上起飞，攻击地面目标。不知道大家注意到了没有，一般美国航母作战群离陆地的安全距离是多少？ 300-1000海里。以美国强大的核动力航母作战群，有核动力潜艇，宙斯盾防空驱逐舰重重护卫，尚且需要离陆地至少那么远。为什么？因为航空母舰不能冒着进入敌人岸基作战飞机的作战半径的风险，这点应该很明确吧。而可以预见到的我国的对手，都大量装备了先进的第三代战斗机和远程反舰导弹，所以我国的航母战斗群至少要离敌人的陆地需要500海里。说到这里大家应该看出来问题了吧。L-15作为教练机，其机身小，内部燃油有限，如携带挂载，其作战半径不会超过300公里。可能L-15还没看到敌人的海岸线，就没油掉进大海喂鱼了。
2． L-15机体自身的缺点，决定了它不适合上舰。L-15设计的初衷是什么？是为空军训练第三代战斗机提供高性能的教练机。而不是为海军提供舰载攻击机。我相信L-15在完成空军训练上会表现得非常出色。如果要作为海军的舰载攻击机，首先要解决上舰的问题。L-15的肯定都是根据空军的要求和标准来设计的，如果把它改成舰载机，则需要满足海军的要求和标准。在这种情况下，不仅机体，结构，强度，起落架，发动机等都需要重新设计或者改造，几乎肯定会出现兼容性的问题。君不见F-111B的前车之鉴吗？F-111设计就是为海军和空军提供一种通用型高的战斗机。虽然事先充分考虑到海军的要求，结果呢，空军的F-111A飞上了天，F-111B却下不了水，胎死腹中。而Ｌ-15设计之初根本就没考虑到未来上舰，如果硬要改装成为舰载机，那只能说是自不量力，一意孤行。至于很多人把Ｌ-15双发作为上舰的一个理由。那么，“台风”是双发吧，为什么不上舰？Ｆ-15是双发吧，比F/A-18强吧，为什么不上舰？不要以为飞机就那么容易改装，L-15设计的目的是作为空军的教练机。干好它的本行就是对国家，对军队最大的支持。
原文：我们未来可能面临的几场局部战争，是不是“高科技”战争需要打个问号，但“进攻性”是确信无疑的。大量装备“猎鹰”，是改善火力配系、提高进攻能力的捷径，应该符合军方的需求心理。至于载弹量问题、航程问题，在精确武器、空中加油系统日益完善的今天，已经不是个大问题。
第三点针对原文
3． 即使L-15作为舰载攻击机，其作战能力又有多少呢？能携带反舰导弹从航母上起飞吗？能携带激光制导或者ＧＰＳ制导炸弹吗？能装高性能的相控阵雷达吗？都不能，都没有！没错L-15的航电是挺先进的，有现代化的座舱和飞行控制系统。我要提醒的各位，L-15是教练机，教练机需要多少航电？ 连歼-10都不具备发射反舰导弹的能力，不具备投掷精确制导炸弹和防区外武器的能力，L-15那个小小的身躯能吗？L-15只能携带最基本的红外格斗弹和普通炸弹或者是火箭筒。实际上，教练机除了用于训练飞行员之外，有的国家把它用来执行缉毒，反游击队，反恐等低烈度的任务。仅此而已！难道L-15在F-15,F-16面前有生还的机会？更不用说F-22了。
没错，我们的空军需要进攻精神，但我们需要的是用高性能多功能战斗机去进攻敌人，打击敌人地面和海面目标。如果按照专家的逻辑，那美国为什么不用它的T-45教练机去对地攻击呢。在伊拉克和阿富汗美国都完全控制了制空权，你看到过美国航母的甲板上有T-45吗？不是大黄蜂就是超级大黄蜂，还有预警机和搜救直升机HH-60H。甚至，你见过美军用陆基的教练机去攻击恐怖分子吗？
怎么解决航母的对地攻击问题呢？
大家都知道陆地近距支援可以用武装直升机或者A-10那样的攻击机。而航空母舰在海上，一般离陆地目标都很远，接近舰载机作战半径极限。在我国潜在的敌国，都拥有大量的高性能战斗机和严密的防空体系。要去突破敌人的防空网必需同样高性能的多功能战斗机，既能携带足够的精确制导武器对地攻击，又能携带中距弹进行自卫。F/A-18E/F就是这种思想的典型代表。可以说F-14D“熊猫”的退役自然引起不少人的遗憾甚至愤慨，甚至可以说F/A-18E/F的空战能力可能还比不上F-14D。但F/A-18E/F强大的对地攻击能力让其得到了进一步发展的机会。当然还有其它因素如F-18维护便宜简单，F-14D寿命接近极限等。
美国海军原来是有专门的对地攻击机的，如A-6，A-7。但随着战略环境的变化，这些专门的对地攻击机，在复杂的战场环境下缺乏足够的生存能力，说白点也就是没有与Mig-29,Su-27进行空战得能力，也就随着时代的发展而退役。取而代之的是，高性能多功能战斗机。既可对地攻击，又可空中拦截巡逻，同时还可以反舰或防空压制。
从美国航空母舰舰载机发展的轨迹可以看出，现代的航母已经不需要专门的舰载攻击机了。同样也不需要专门的防空战斗机。A-6,A-7和F-14这些经典战机的退役固然令人叹息，可这是战场环境和军事战略发展的必然结果。没办法！
所以，如果未来我国有了真正的航母，不需要专门的舰载攻击机。解决航母的对地攻击难题，方法有二。一，如果能引进俄罗斯的Su-33，立即进行改装让其拥有足够的对地攻击能力。Su-33与Ｆ/A-18E/F相比，空战能力不相上下。Su-33机体很大，拥有足够的改装空间，如果能通过改进航电（俄罗斯的航电太落后了），加强机体结构，发展先进的防区外发射武器，足可以大大提高其战斗力。而这样的改进工作量和难度也在可承受的范围之内。这是非常值得考虑的。二，如果不能引进Su-33, 那只好横下心来发展国产的多功能舰载机。当然，咋们同样十分需要舰载预警机和舰载搜救直升机（不要直－８，直－９！）。这需要决心，勇气，更需要耐心。现在的战斗机没个２０年是搞不出来的。
最后，给我国的军工研发部门一点个人忠告：任何一种武器的研发，之前要进行足够的可行性研究，根据战场威胁定位武器的功能和作用，同时要充分考虑到可负担性，通用性和可维护性。RAH-66“科曼奇”够先进，够科幻吧，结果还不是美国陆军掉着眼泪把它送到博物馆。
原文Ａ：而像雅克一130、“猎鹰”这种水平的攻击机，比苏一25等更容易支持精确制导武器的发射，其机动性、航程等又比武装直升机有优势，所以在未来战争中用于支援地面作战是非常合适的。
评论： 我不太相信，这就是专家的水平？先不说载弹量，Su-25, A-10都有重装甲，教练机有吗？如果专家说的有理，那美军不会想不到这点吧，那为什么不把A-10,阿帕奇统统退役，让Ｔ－４５，Ｔ－３７／３８上呢？
原文Ｂ：如果用几架苏一30带三十架“猎鹰”就可以形成一个突击集群，其火力效果不比一个团的苏一30差，而费用却低不少，这是个装备优化问题。
评论：你见过几架F-15E带着30架T-45在绝对掌握制空权的情况下去攻击萨达姆的装甲部队吗？
原文Ｃ： 还可以谈谈“猎鹰”的战场生存力问题。“猎鹰”的低空飞行性能好，操纵灵活，应该以超低空突防为主。在这个空间威胁大的是小高炮、单兵防空导弹等武器。小高炮等的“弹幕杀伤’’是最大的威胁，而单兵导弹则不可惧。美国“毒刺”的捕获视场角只有4度左右，最大跟踪角速度22度／秒，如果飞机以100米高度、大于300千米/小时速度突防，单兵导弹根本打不着它。
评论：难道美国就只有“毒刺”吗？专家把战场想得太简单了。
